https://media.mercola.com/ImageServer/Public/2023/February/PDF/covid-lab-leak-pdf.pdf
by Dr. Joseph Mercola
____________________
2022年1月，眾議院監督委員會的共和黨人發佈了一批美國國立衛生研究院（NIH）內部的電子郵件紀錄（註1,2,3）。然後《攔截》（The Intercept）的吉米・托比亞斯（Jimmy Tobias）也依據《資訊自由法》提起訴訟迫使NIH在同年11月下旬公開更多通訊紀錄（註4），而安東尼・弗奇博士（Dr. Anthony Fauci）恰巧就在這個時候辭去了他在美國國家過敏和傳染病研究所（NIAID）的所長職位。
這些電子郵件證實了許多人長久以來的懷疑，即新冠病毒似乎確實是一種基因工程病毒，並且它最初是從中國武漢病毒研究所（WIV）外洩出來的（分子生物學家理查德・埃布萊特博士〔Richard Ebright, Ph.D〕曾在2023年1月的Twitter上總結了整個新冠病毒實驗室起源說的重點，註5）。
這些郵件同時還顯示：（a）NIH的領導人們非常擔憂他們很可能資助了新冠病毒的製造（b）正因如此，他們一致同意要壓制一切對於病毒起源的質疑。
郵件的內容重點
根據眾議院監督委員會的報告（註6）：
“今日公布的電子郵件主要包含了以下內容：
- 2020年1月27日：弗奇博士已經知道NIAID資助過生態健康聯盟（EcoHealth Alliance），而WIV也接受了生態健康聯盟的捐款，但生態健康聯盟在這方面並未遵守安全規範，特別是其中資助了一項NIAID也知情的關於新型蝙蝠冠狀病毒的功能增益研究。
- 2020年2月1日：弗奇博士、法蘭西斯・柯林斯博士（Dr. Francis Collins，當時的NIH所長）與另外至少十一名科學家召開了電話會議討論新冠病毒。在電話會議中，科學家們已明確告知弗奇和柯林斯，新冠病毒很可能是從WIV外洩出來，並被進行過蓄意的基因改造。
- 2020年2月4日：在與弗奇和柯林斯交談後，四名參加電話會議的科學家同意收回新冠病毒起源於武漢實驗室的主張，並且他們合撰了一篇題為《SARS-CoV-2的近端起源》（The Proximal Origin of SARS-CoV-2，註7）的論文。這篇論文是在經過弗奇的編輯與批准之後，才被發表在《自然醫學》（Nature Medicine）期刊上面。
- 2020年4月16日：從最初的電話會議過了兩個月後，柯林斯寄送了一封電子郵件給弗奇，並在其中表達了對他們事先審查過的那篇發表在《自然醫學》上的論文仍沒能制止實驗室外洩謠傳的失望，他同時在信中詢問了NIH還能做些什麼來“壓制”實驗室外洩說。
- 2020年4月17日：在柯林斯明確要求施加更多輿論壓力後，弗奇在白宮的記者會上公開引用了那篇《自然醫學》論文，可能是為了進一步打擊實驗室外洩說。”
弗奇承認實驗室外洩的可能性
2020年1月31日，弗奇收到了惠康信託（Wellcome Trust）主任傑里米・法拉爾博士（Dr. Jeremy Farrar）的來信，請託他致電去與演化生物學家、加州拉霍亞斯克里普斯研究所（Scripps Research Institute）的克里斯蒂安・安德森博士（Kristian Andersen, Ph.D）聯絡。據《攔截》在2023年1月19日報導說（註8）：
“弗奇在當晚與安德森通了電話，他顯然對自己聽到的內容感到十分侷促不安。他在通話結束後寄給法雷爾的電子郵件中寫道：
‘我告訴（安德森），他和愛德華・霍姆斯（Eddie Holmes）應該盡快召集一群演化生物學家來仔細檢查數據，好確認他的擔憂是否合理。他最好趕快開始，如果大家都同意他的擔憂，他們應該立刻跟有關單位報告。如果在美國應該要通報FBI，如果在英國應該的話是MI5...’”
安德森究竟在擔心什麼？他們為什麼會這麼緊張，以至於還需要馬上跟FBI通報？
“安德森在當晚寄給弗奇的一封電子郵件中清楚解釋了使他如此心慌意亂的原因。‘病毒的不尋常特徵只佔整個基因組中的一小部分（<0.1%），因此必須非常仔細研究序列，才能發現這些（疑似）經過工程改造的特徵。’安德森在郵件中表示。
‘我應該提醒一下，’他補充說：‘在今天早上討論的時候，埃迪、鮑伯、邁克爾和我都發現病毒的基因組並不符合預期的演化方式。但我們仍需仔細研究這個問題，目前還需要進一步的分析，所以這些觀點仍有可能改變。’”
NIH資助WIV的危險研究
第二天，即2020年2月1日下午兩點，弗奇、法雷爾、柯林斯、安德森及其他幾名病毒學家進行了電話會議，顯然安德森並不是唯一一個察覺到基因改造跡象的人。弗奇自己也寫道：“如果說自然演化是0，實驗室外洩是100——說實話，我會選50！”（註9）
據《攔截》報導（註10），弗奇在那天早上“重新翻閱了他的機構究竟資助並與中國那邊的單位合作進行了多少實驗。”
他很可能會發現（如果他之前不知道的話，當然這不太可能）NIH向生態健康聯盟提供了研究資金，而後者反過來又把錢交給了WIV進行冠狀病毒實驗——其中包括讓人源化（humanized）老鼠感染與SARS有親緣關係的蝙蝠冠狀病毒雜交嵌合體的實驗（註11）。
《攔截》也指出，僅僅這些實驗並不足以製造出新冠病毒，因為這些病毒本身的個體差異極大，“但它確實引起了關於武漢實驗室究竟還有多少未被公開的秘密實驗的疑問。”
與NIH有關的科學家從一開始就在懷疑實驗室外洩
2020年2月2日，法雷爾寄送了一份小組討論的內容總結，並不忘叮囑這必須“完全保密”（註12）。邁克爾・法爾贊博士（Michael Farzan, Ph.D）對新冠病毒身上存在的弗林蛋白酶切割點（furin cleavage site）感到非常困惑——這是一種過往從未在其它病毒中發現的特徵，正是它使得新冠病毒能夠感染人類的呼吸道細胞。
根據法雷爾的報告，法爾贊“十分不願意將這一切解釋為實驗室外洩”。法雷爾繼續說道：
“...或許有一個簡單的解釋，例如SARS類冠狀病毒在人類細胞（二級以下的實驗室）培養皿中被進行了長時間的培育之後，意外創造出了一種擁有弗林蛋白酶切割點（來自於細胞組織培養）並能通過ACE2受體而在人與人之間快速傳播的病毒...
總之，我認為現在的問題是你如何將所有這些拼湊在一起，你是否相信這是一連串的意外，憑你對武漢實驗室的瞭解，你覺得到底是意外釋放還是自然演化比較有可能？我個人的態度是70:30或60:40。”
另一位教授與微生物學家羅伯特・蓋瑞博士（Robert Garry, Ph.D，註14）表達了類似的擔憂：
“...我將新型冠狀病毒與在WIV測序的96%蝙蝠冠狀病毒進行了比對。RBD（受體結合區域）、棘狀蛋白的氨基酸都大同小異——但卻多了十二個核苷酸，很巧的是新型冠狀病毒正是因為它們才獲得了弗林蛋白酶切割點。
S2次單元的長度幾乎沒有變化。我實在想不出一個合理的自然解釋，可以說明為什麼這個本來可能是蝙蝠病毒或至少與其非常相似的新型冠狀病毒，怎麼會正好多出為了獲得弗林蛋白酶切割點所需的四個氨基酸和十二個核苷酸，卻沒有因此讓S2次單元中的氨基酸產生任何變化？
我只是想不通這是怎麼在自然中發生的。對棘狀蛋白進行氨基酸對比的結果非常令人吃驚。當然，如果是在實驗室的話，很容易就可以在病毒身上添加十二個核苷酸。
另一種可能是，新型冠狀病毒的祖先是一種蝙蝠病毒，並通過演化獲得了完美的弗林蛋白酶切割點。這似乎等於是在說，不管在RaTG13蝙蝠病毒身上有沒有這十二個核苷酸都絲毫不會對它的S2氨基酸產生任何影響。在我看來這反而更令人難以置信。這是一個很大膽的假設。”
換句話說，早在疫情剛開始的時候，那些私下與NIH討論過的病毒學家幾乎都同意，武漢實驗室外洩的說法不僅是合理的，而且也是最有可能的。這些電子郵件同時也清楚透露了弗奇和柯林斯極力想要壓制這一說法。
開始掩蓋
在2020年2月2日的一封電子郵件中，柯林斯表示他“傾向認同自然起源是更有可能的解釋”，並警告“陰謀論的謠言很快就會滿天飛”，他們需要召集一個專家小組來解決這個問題，否則這些陰謀論可能會對“科學和國際社會造成巨大的危害”。
參加電話會議的荷蘭病毒學家羅恩・傅希耶（Ron Fouchier）也警告他的同事們，繼續在實驗室外洩說上糾纏只會“浪費頂尖研究人員的精力，使他們無法專心盡好自己的職責，並且這也會對整個科學界，尤其是中國科學界造成不必要的傷害。”（註15）
弗奇似乎也是在同一天（2月2日）做出了要一勞永逸壓制實驗室外洩說的決定。他在一封郵件中寫道（註16）：
“我跟所有人一樣不知道事情究竟會如何演變，但考慮到現在人心惶惶以及社交媒體可能會進一步加油添醋，我們必須即刻採取行動。”
據《攔截》報導，弗奇、法雷爾和柯林斯向WHO的官員鄭重表示，希望他們召集專家小組來進行調查，但“WHO當時拒絕了這個提議”。要召集這樣的小組是有風險的，但由於實驗室外洩說正在變得越來越有理有據，他們於是開始制定了一項遏止這些“指控”的計畫。
用倉促完成的論文來駁斥生物武器說
僅僅兩天後的2020年2月4日，弗林和柯林斯就收到了〈SARS-CoV-2的近端起源〉的初稿，它後來被發表在《自然雜誌》上（註17）。
論文的三位合撰者安德森、羅伯特・蓋瑞以及悉尼大學的愛德華・霍姆斯也都參加了2020年2月1日的電話會議。安德森、蓋瑞與另一位《近端起源》的作者，哥倫比亞大學的W・伊恩・利普金（W. Ian Lipkin）皆在近年來獲得過NIH的大筆資助（註18），因此這篇論文從一開始就有利益衝突的問題。
最初的初稿只在一小群人之間傳閱。我們只能從弗奇的電子郵件中得知，他似乎曾要求修改文中關於通過人源化老鼠來進行連續傳代（serial passage）的段落。這表明動物傳代的問題其實從一開始就被提出來了，只是後來又被裝作沒這回事。
《自然醫學》的這篇論文通篇都是在駁斥新冠病毒是人為製造的觀點，並反過來提出它很可能是自然演化，即使缺乏證據（論文提出了兩種可能的自然演化理論）。不過，實驗室外洩的可能性實際上並沒有被完全說死——只有病毒是“故意”製造這一點被堅決否定。如同論文所述（註19）：
“雖然有證據表明新冠病毒並不是被蓄意製造的病毒，但目前仍無法有力證明或反駁本文介紹的其它起源理論。
然而，由於我們在自然界中的相關冠狀病毒身上也觀察到了新冠病毒具有的重要特徵，例如變化過的RBD和多合性切割點（polybasic cleavage site），因此在我們看來並不是所有實驗室製造理論都是可信的。”
實驗室起源從未被排除
《近端起源》論文提到的“其它起源理論”可能是指“連續傳代選擇”，這是實驗室中很常見的做法。換句話說，他們最關心的是盡快消除任何關於病毒是被故意製造的傳言，不然的話它就會變成牽涉到生物武器的問題。
正如《攔截》指出，法雷爾、弗奇和柯林斯當然沒有完全排除實驗室起源的可能性（註20）：
“截至目前為止，科學家們已經提出了病毒是在實驗室中被故意製造與在實驗室中因為連續傳代實驗而產生的兩種理論。
‘愛德華認為可能性是60:40，’弗奇補充說：‘而我認為是50:50。’
‘是的，我相信實驗室動物（問題是哪些動物？）連續傳代實驗是有可能的答案。’柯林斯寫道。
‘應該是ACE2轉基因老鼠的連續傳代。’弗奇回覆說。
‘一定是這樣！’法雷爾附和說。
‘那種實驗不應該在二級實驗室做吧？’柯林斯寫道，他指的是生物安全二級實驗室，這並不是安全規範最嚴格的等級。
‘狂野的西部（Wild West）呀...’這是弗奇的回應，顯然是在指中國的那些實驗室，或是武漢實驗室本身。
在上面的這段交流中，這些衛生官員們似乎在爭論一種可能性，即新冠病毒是在缺乏足夠安全性的實驗室中因為轉基因老鼠的反覆傳代才意外產生並外洩出來的。
在後續的電子郵件討論中，弗奇引用蓋瑞的話指出，動物的連續傳代已被證明會導致病毒，尤其是H5N1流感病毒，產生弗林蛋白酶切割點。‘有幾篇禽流感論文提到了弗林蛋白酶切割點曾出現在H5N1身上。’”
同樣的，克里斯蒂安・德羅斯登博士（Christian Drosten）也在2月8日與安德森博士進行了討論（註21）。德羅斯登寫道：
“誰能回答我一個問題：我們不就是為了反駁，最好的話是壓制某個理論才一起在這裡討論的嗎？一開始是誰想出這個故事的？我們現在根本是在努力揭穿我們自己搞出來的陰謀論吧？”
安德森回覆說：
“過去幾個星期我們的工作主要都是在努力駁斥任何類型的實驗室起源說，但目前的局面很尷尬，現有的科學證據尚不足以使我們下斷言說這三個主要理論到底哪一個才是可信的。
至於在期刊上發表這篇論文，我個人目前並不贊成這麼做。我認為在這個時候冒然發表一些開放式的結論可能會適得其反。”
雖然安德森不太情願，但論文仍然在一個月後的2020年3月17日正式發表——且它最後並未否認病毒是經過連續傳代而來的可能性。
有史以來被外宣最多的論文
《近端起源》的影響再怎麼強調都不為過。據《攔截》報導（註22），至今它已被點閱超過五百七十萬次，並被兩千多家媒體引用，這使它成為了有史以來閱讀量最高的論文之一。可以說，這篇本質上根本是在搞輿論宣傳的論文真的是“鞠躬盡瘁”地在捍衛自然演化理論的幻覺。
大部分的媒體都誇大了論文的結論。即使它並未提供任何支持自然演化理論的實際證據，且承認病毒有可能是在實驗室中通過連續傳代產生，但《ABC新聞》等媒體仍就這樣下定論說：“很遺憾，陰謀論者。科學研究得出的結論是，新冠病毒並非實驗室製造。”（註23）說得好像已經有確鑿的證據可以為整個問題蓋棺定論似得。
仍未解決的問題
不過，《自然醫學》刊登的論文並沒有就此解決所有問題。柯林斯在2020年4月寄給弗奇的電子郵件中更是特意提起了此事：
“我想知道NIH還可以做些什麼來幫助平息這些極具破壞性的陰謀論，而且它們的勢頭似乎正越來越大...我本來以為發表在《自然醫學》上的那篇關於新冠病毒的論文能夠解決這個問題。但看來它並未獲得足夠的曝光。所以我們還能怎麼做？請求國家學院的幫助？”
弗奇回覆說：“我現在並不打算採取行動。這只是一時的風頭，等時間過去了自然就會結束。”當然，他錯了，爭論沒有結束的原因恰恰是因為新出現的證據不斷肯定了實驗室外洩說，反之能夠證明自然演化說的證據卻十分乏善可陳。
正如坦普爾大學的電腦分析病毒學家謝爾蓋・邦德（Sergei Pond）告訴《攔截》（註24）：“無論是那時還是現在，都沒有數據可以否定《近端起源》所設想的那種實驗室起源說是不合理的。”
史丹佛大學的微生物學、免疫學和醫學教授大衛・雷爾曼（David Relman）在讀過了未經編輯的這些電子郵件後說（註25）：
“當我在2020年3月第一次讀到它（《近端起源》）時，這篇論文在我看來像是一個找不到論點的結論。它並未以嚴謹的態度去考慮從蝙蝠及其它野外樣本中培育的冠狀病毒不知何故被意外釋放出來的可能性。
它還假定武漢的研究人員已經如實向全世界交代了他們在2019年實驗過的每一種病毒與序列，但這些（未經編輯的電子郵件）卻表明這些作者實際上也曾考慮過有我們所不知道的實驗的可能性。
但他們卻急於下定論，於是這種想法便被束之高閣。看來數據的不足以及對（實驗室起源）心照不宣的偏見阻礙了他們的判斷。”
放大鏡下的病毒學家
根據《華盛頓郵報》報導（註26），病毒學家如今正在受到前所未有的放大鏡檢視，據說NIH正有計劃“全面改革政府的研究資助政策”。生物安全顧問委員會擬出的草案（註27）已於2023年1月20日發布。
顯然，現在人們都有點神經兮兮，而這是有充分理由的。我們不僅有未經編輯的NIH電子郵件顯示出就連專家都很擔心新冠病毒會不會真的是實驗室外洩，而且他們還試圖通過“科學”的宣傳來“化解”這種指控，如今更已有研究人員開始對新冠病毒進行功能增益研究（註28）。
哪個頭腦正常的人會認為這是個好主意？事實上，我們每天都在對危險的病原體進行這類不計後果的研究，恰恰是查明新冠病毒的起源真相如此重要的原因。假如果真是這樣的研究導致了新冠病毒的誕生，那麼如何確保事情不會再次重演便是我們的當務之急。
我認為實驗室外洩說之所以備受非議的原因之一是，承認它就意味相關研究行業恐怕從此以後都得接受國會的嚴格監管。但我們也不能因此就忽視它，因為功能增益研究如今已足以威脅到人類的存亡（註29）。
監察長報告抨擊NIH的一連串過失
有趣的是，2023年1月25日，美國監察長辦公室發布了一份報告（註30），並在其中詳細指出了NIH沒有盡責監督和審查具有潛在危險的冠狀病毒研究。據《每日郵報》報導（註31）：
“生態健康聯盟在2014－2021年間從政府那裡獲得了八百萬美元的資助，並將其進一步分包給其它研究機構。WIV正是當時獲得分包的八個研究機構之一。
審查的結果顯示，NIH和生態健康聯盟均對中國的研究機構及其它受益於政府撥款的實驗室缺乏監督。
這份報告說道：‘儘管生態健康聯盟資助的研究已被發現具有潛在風險，但NIH但沒有有效監督或及時採取行動來要求生態健康聯盟遵守相關規範。NIH和生態健康聯盟固然有它們的監督程序，但我們發現這些程序並不足以使NIH和生態健康聯盟有效掌握那些接受政府撥款的研究的性質，更不用說是發現潛在的風險並採取措施糾正...’
調查人員還表示，生態健康聯盟沒有及時提交有關於其資金使用的進度報告，實際上報告整整遲了兩年。而且即使這個非營利組織已經違反協議，NIH卻依舊沒有停止對生態健康聯盟的資助。”
白袍監督計劃（White Coat Waste Project）的宣傳與公共政策高級副總裁賈斯汀・古德曼（Justin Goodman）評論說（註32）：
“這次審查可謂是證實了我們自2020年初首度曝光NIH對武漢實驗室的資助以來一直在談論的問題：生態健康聯盟將納稅人的血汗錢奉送給武漢，用在那些可能導致疫情爆發的危險動物實驗，這既違反聯邦法律也辜負了納稅人的稅金。
然而，武漢實驗室目前仍有資格繼續領取更多稅金來進行動物實驗，並且自疫情開始以來，生態健康聯盟已從國防部、美國國際開發署、NIH以及美國國家科學基金會獲得了至少四千六百萬美元的資金。
作為最先曝光並喝止生態健康聯盟與武漢實驗室的危險合作的組織，我們呼籲國會應該一勞永逸取消對這些流氓機構的補助。納稅人的錢不應該被虛擲在這群魯莽的研究人員身上，他們浪費稅金、目無法紀又危害公眾健康。現在是時候停止資助，停止這堆狗屁倒灶的爛事了。”
美國政府無視《資訊自由法》
就在調查人員努力查明真相的同時，美國衛生與公共服務部（HHS）卻在竭盡全力掩蓋一切。據美國知情權組織（USRTK）執行董事兼聯合創辦人加里・拉斯金（Gary Ruskin，註33）指出，HHS由於在2022年收到太多與新冠病毒有關的《資訊自由法》指控施壓，如今其已另增了額外四層法律程序來拖延時間。
現在每一份文件在被發布之前都會經過律師們的仔細檢查，以對其中任何可能有問題的內容進行適當的編輯。“這無疑是為了拖延或阻礙有關於新冠病毒起源的文件公開。”拉斯金寫道。“HHS究竟在隱瞞什麼？我們希望國會主動展開調查。”
好消息是，由共和黨掌控的眾議院現在已有能力發起這樣的調查，我希望他們會這麼做。掩蓋真相恰恰是最危險的舉動，因為它會顛倒一切黑白。衛生機構、大學及其它任何機構都必須改革。因此，我們依然需要那些願意為此付出的人繼續把真相查個水落石出。
____________________
- Sources and References
1 Farrar Fauci Communications
2 House Oversight Committee COVID Origins
3 YourNews January 11, 2022
4, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25 Intercept January 19, 2023
5 Twitter Richard Ebright January 17, 2023
6 House Oversight Committee January 11, 2022
7 Nature Medicine April 2020; 26(4): 450-452
13 YouTube The Hill January 2022
14 Bob Garry Bio
17, 19 Nature Medicine March 17, 2020; 26: 451-452
23 ABC News March 27, 2020
26, 28 Washington Post January 20, 2023
27 Biosecurity Advisory Board Proposed Framework for the Future of Science January 2023
29 National Review January 22, 2023 (Archived)
30 DHHS Office of Inspector General January 2023
31, 32 Daily Mail January 25, 2023
33 Twitter Gary Ruskin December 5, 2022
沒有留言:
張貼留言